En contra de la ciencia como fé

Tesis a favor de la anarquía

Paul Fayerabend (cap. 1 de ¿Por qué no Platón?)

Tomado de Paul Feyerabend Quotes

Al anarquismo que está contra el orden establecido le gustaría destruir ese orden o evadirse de él. Los anarquistas políticos están en contra de las instituciones políticas; los anarquistas confesionales están, en algunos casos, contra todo el orden material, probablemente porque ven el mundo como un dominio inferior del ser y quieren mantener su vida lejos de su influencia. Ambos grupos tienen ideas dogmáticas acerca de lo que es verdadero, bueno y valioso para la humanidad.

Por ejemplo, después de la Ilustración, el anarquismo político estuvo marcado por la fe en la ciencia y en la luz natural de la razón. Supóngase que ya no hay mas limites: la luz natural de la razón sabrá hasta donde se puede llegar. Supóngase que ya no hay métodos de educación e instrucción: los hombres se educaran e instruirán a si mismos. Supóngase que ya no hay instituciones políticas: los hombres se reunirán en grupos que reflejen sus tendencias naturales, convirtiéndose así en parte de una vida armoniosa (no alienada).

Hasta cierto punto la fe en la ciencia esta justificada por el papel verdaderamente revolucionario que desempeño en los siglos XVII y XVIII. Los anarquistas predicaban la destrucción y, mientras, los científicos rebatían por completo la imagen armónica del mundo de siglos anteriores, superaban un "saber" estéril, transformaban las condiciones sociales y conseguían ensamblar cada vez con mayor perfección los elementos de un saber nuevo acerca de lo que es al mismo tiempo verdadero y bueno para la humanidad.

En la actualidad esta aceptación ingenua y, hasta cierto punto, infantil de la ciencia (que se puede rastrear incluso en autores de izquierdas tan "progresistas" como Althusser) se ha visto amenazada por dos descubrimientos; en primer lugar, porque la ciencia ha pasado de ser una necesidad filosófica a convertirse en un negocio, y, en segundo lugar, a causa de ciertos descubrimientos que afectan el status de los hechos y de las teorías científicas. La ciencia del siglo XX ha renunciado a toda pretensión filosófica y ha pasado a ser un gran negocio. Ya no constituye una amenaza para la sociedad, sino que es uno de sus puntales mas firmes. Se dejan de lado todo tipo de consideraciones humanitarias, así como cualquier idea de progreso que suponga algo mas que una mera reforma local. Tener un buen sueldo, estar en buenas relaciones con el jefe y con los colegas con los que uno tiene que ver de una manera mas directa: estos son los objetivos primordiales de los hombres. Hormigas que ponen todo su empeño en solucionar problemas insignificantes, pero que fuera de su ámbito de competencia son incapaces de entender el nexo entre las cosas. Supongamos que alguien da un gran paso hacia adelante: irremisiblemente se hará de ello una estaca con la que someter a golpes a la humanidad.

Además, se ha podido comprobar que la ciencia no proporciona ninguna prueba sólida y que tanto sus teorías como sus aserciones de tipo practico son hipótesis que a menudo no solo son parcialmente falsas, sino incluso totalmente erróneas, ya que hacen afirmaciones sobre cosas que jamás han existido, De acuerdo a esta interpretación, que procede de John Stuart Mill (en su DE LA LIBERTAD) y cuyos representantes contemporáneos mas relevantes son Karl Popper y Helmut Spinner, la ciencia es un conjunto de alternativas rivales. La concepción "reconocida" en un momento dado es aquella que aventaja a las demás, ya sea debido a algún truco, ya sea debido a un mérito real...

Con su desagradable modelo de educación y sus resultados indignos de confianza, la ciencia ha dejado de ser un aliado de los anarquistas y se ha convertido en un problema. El anarquismo epistemológico soluciona este problema en la medida en que supera los elementos dogmáticos de las formas anteriores de anarquismo.

El anarquismo epistemológico se diferencia tanto del escepticismo como del anarquismo político (o confesional). Mientras que el escéptico o bien considera que todas las opiniones son igualmente buenas o igualmente malas, o bien se abstiene de hacer un juicio de este tipo, el anarquismo epistemológico no tiene inconveniente alguno en pronunciarse a favor de las tesis mas banales o insolentes. Mientras que al anarquista político le gustaría acabar con una determinada forma de vida, el anarquista epistemológico puede, incluso, llegar a defenderla, ya que nunca permanece eternamente ni a favor ni en contra de ninguna institución ni de ninguna ideología.


[...]

Sus objetivos pueden permanecer invariables o bien cambiar, sea por efecto de una argumentación, sea por aburrimiento o simplemente porque quiere impresionar. Con una determinada meta a la vista, el anarquista puede intentar conseguirla el solo o con ayuda de grupos organizados; en este empeño puede apelar a la razón o a la emoción, puede decidirse por el uso o no de la violencia. Su pasatiempo favorito consiste en confundir a los racionalistas inventando los argumentos más imponentes para las doctrinas mas disparatadas. No hay opinión alguna, por "absurda" o "inmoral" que parezca, que el anarquista no tome en consideración y no tenga en cuenta a la hora de actuar, ni ningún método que considere imprescindible. Lo único que el anarquista rechaza de lleno son las normas generales, las leyes universales, las concepciones absolutas acerca, por ejemplo, de la "Verdad", la "Justicia", la "Integridad" y las conductas que estas actitudes conllevan, aunque no niega que a menudo es una buena táctica el comportarse como si hubiera tales leyes (tales normas, tales concepciones) y uno creyera en ellas. Quizá reproche al anarquista confesional su rechazo de la ciencia, del sentido común y del mundo material que ambos intentan comprender; quizá incluso supere a cualquier premio Nobel en su defensa sin reservas de la ciencia pura. Detrás de todos estos desafueros se esconde la convicción de que el hombre dejara de ser esclavo y alcanzara al fin una dignidad que sea algo mas que un ejercicio de prudente conformismo, cuando sea capaz de abandonar sus convicciones mas fundamentales, incluso aquellas que presuntamente hacen de el un hombre.

Pareciera como que sí estamos descubriendo al enemigo

Los paraguas de Boluburgo

por  Eddie Abramovich

(A TRUE STORY)

Llueve, eso es notorio.

Con dificultad, serpenteamos sobre las veredas quebradas y barrosas de la City. Veredas quebradas y sucias que conducen a casas bancarias opulentas y pulidas al Blem. Más que un contraste, cursi de tan obvio, una foto de la lenidad: los bancos, como frentistas, son responsables por sus veredas, y el gobierno local, como depositario del poder de policía, es quien debería obligarlos a hacerse cargo.

Los perros cagan 35 toneladas por día en las calles de Buenos Aires. Los bancos cagan a 35.000 personas por día solamente en el microcentro.

Los caminantes, cagados por los bancos y los perros y la burocracia,  y meados por la inclemencia – también selectiva – del dios Meteoron, no tenemos nada en común, salvo la condición negativa de  víctimas de esa negligente confabulación de iniquidades. Nada; sólo somos obstáculos recíprocos, fragmentos caníbales de un contrato cívico muerto al nacer.

Nos empujamos, nos cagamos a paraguazos en esa incestuosa pelea por llegar antes a ningún lugar. El enemigo somos nosotros pero, a diferencia del Pogo de Walt Kelly, aún no lo hemos descubierto, y es improbable que lleguemos a develarlo antes de la próxima glaciación.

Hoy no traje paraguas. Camino bajo las cornisas, como creo que es el derecho de los que no usamos paraguas. Cuando lo llevo, lo sostengo alto y, si lo inclino, siempre es hacia la calle. Como mi estatura es algo superior a la estándar, el resto de la piara ambulante tiene poco riesgo de que mi paraguas se clave en sus ojos. Por la misma razón, mi cara es un imán para los paraguazos; con los años, he desarrollado sinuosas tácticas de evasión, no siempre eficaces.

Ahora, por ejemplo, se acerca esta señora de estatura media, edad indefinida, cara gris y paraguas rojo – lo único colorido en ese misil ciego e indiferenciado que embiste contra la masa – que usurpa el sendero bajo las marquesinas. Su roja caparazón, inclinada con aviesa letalidad hacia el resto de sus enemigos, duplica el ancho de su trayectoria.

Como era previsible, el monstruo me embiste. Mientras trato de desincrustarme de la mejilla las púas de su escudo rojo, su mirada gris y boba enfoca mi cara y sus labios planos se abren en lo que yo, cándido, imagino que será una disculpa. Pero no, de su boca sólo emerge un monosilábico reproche: “¡Eh!”

Me planto y respondo: “¡Señora, usted además de egoísta e insolidaria, es muy bruta!”

Protesta: “Y usted un maleducado”

Un motoquero que está acomodando su cabalgadura en la acera ha visto la escena y me ha lanzado un gesto solidario. Esa clásica boca que se frunce hacia adentro y esos ojos que claman oblicuamente al cielo, y que sólo pueden significar “pero qué tipa más pelotuda”,  me infunden un tibio coraje.

“No, AHORA voy a ser maleducado: Usted váyase a la concha de su madre, y hágalo rápido antes de que le meta ese paraguas de mierda por la boca y se lo saque por el culo ¡Ya! Raje de acá!” Me parece que me oyeron hasta en Tandil.

El motoquero colapsa en una carcajada paroxística mientras Caperucita Roja corre como un cuí entre los charcos. Estoy enojado.

La risa del motoquero, la sonrisa gentil de otra dama que había estado fuera de cuadro, y una mano cordial que desde atrás se apoya en mi hombro, fungen de pararrayos para mi furia. Me empiezo a reír y la piara se hominiza y se colorea.

Por un momento, pareciera como que sí estamos descubriendo al enemigo.

Textos: El gran patrimonio de la Civilización

por Mario Rabey

Este meta/texto (texto acerca de los textos) fue desencadenado por la imagen que incluyo aquí como ilustración, que grafica los 10 libros más vendidos en los últimos 50 años. Lo escribí en varios comentarios en el grupo facebook El gaitero a las puertas del alba, que gestiona nuestro amigo y autor textual mandiocal Eddie Abramovich.





En primer lugar, y a primera vista, conmueve que El Diario de Ana Frank figure en este top ten, aunque sea en el décimo lugar. Los problemas aparecen del 1° al 9° puestos del ranking.

Luego, se me ocurren diversos comentarios.

En primer lugar, que es un ranking de libros impresos y vendidos. No de libros leídos. Por ejemplo, La Santa Biblia (que figura, a muchísima distancia, como el más vendido) circula largamente como libro de biblioteca, mesa, estante e -incluso- de mesita de luz de infinidad de cuartos de hoteles. Y obviamente, de casa de culto cristiano en todas sus variantes. Pero la lectura es otra cosa. Y nadie puede pensar seriamente que las Citas del Presidente Mao Tse Tung (el segundo libro más vendido) constituyan un libro leído como tal.

‎

(me gustaría saber qué volumen de papel se utiliza en el mundo para impresiones, cuál es su equivalente en metros cúbicos de madera, en hectáreas / año de producción de madera para papel, en residuos contaminantes; y, en general, cuál es su huella ecológica)

Luego está la cuestión de la circulación de los textos. No como objetos impresos sino como lo que son, precisamente textos. Es decir, textualizaciones significantes con significado propio.En líneas generales, la cuestión de la re-producción (y re - textualización) de los textos, en diversos con-textos.

Por ejemplo, en la India -y en todo el mundo hindú- los Upanishads (los textos sagrados) circulan fundamentalmente a través de la enseñanza brahmánica, como recitados cantados. ¡Como música!

Y en el Tibet (y las zonas de budismo tibetano en los países vecinos -Nepal, India-), los textos de las cinco subtradiciones budistas tibetanas (más el Bohm, pre-budista), que en conjunto forman una de las tradiciones cognoscitivas más complejas y ricas de la experiencia humana, circulan -salvo algunos pocos bestsellers como las sagas de Milarepa- como textos copiados a mano, con los libros siendo prestados de monasterio en monasterio, en cada uno de los cuales hay bibliotecas con cientos y a veces miles de ejemplares.

Y una última reflexión.

La Civilización mundial contemporánea incluye como uno de sus grandes monumentos patrimoniales (tal vez el más importante, en términos de contenido de información) una inmensa biblioteca con contenidos en formatos que acumulan y compilan a su vez la completa historia de la producción, reproducción (y re / textualización) de textos.
 
Entre esos formatos están:
1. Las actuaciones sociales -o dramas sociales (cfr. Victor Turner)- de la vida cotidiana, tanto en la sociedad política como en la sociedad civil (cfr. Antonio Gramsci).
2. Las manufacturas: desde el uso de objetos "naturales" como herramientas, pasando por toda clase de herramientas fabricadas, lugares arquitecturizados por la actuación humana, arquitecturas propiamente dichas, asentamientos humanos, paisajes culturales, y un largo etcétera. Todos son también textos significantes.
3. Las textualidades habladas tal cual son dichas por todos los integrantes de la humanidad.
4. Toda clase de productos materiales humanos con contenido comunicacional.
5. Los conocimientos populares (cfr. Mario Rabey) inscriptos en esas textualidades.
6. Textos escritos a mano, en papel y otros soportes físicos.

‎7. Libros y toda clase de otros impresos (publicaciones periódicas, afiches, partituras, etc.).

8. La inmensa, exponencialmente creciente, diversa, espléndidamente contradictoria, heracliteana y deliciosamente ambigua producción en Internet.

El comercio de bananas está más regulado que el de armas

El gobierno de Obama hace fracasar el Tratado de Comercio de Armas de la ONU 

Amy Goodman

Adivine qué está más estrictamente regulado: ¿el comercio mundial de bananas o el de los buques de guerra? En junio, un grupo de activistas se congregó en Time Square, Nueva York, para denunciar una absurda realidad: “Las bananas están más estrictamente reguladas que las armas de bajo calibre. Hay más normas que regulan el comercio de bananas de un país a otro que las que regulan el comercio de una AK-47 o un helicóptero militar”. Así lo expresó Suzanne Nossel, de Amnistía Internacional Estados Unidos, durante la manifestación justo antes de que comenzara la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Tratado de Comercio de Armas (TCA), realizada del 2 al 27 de julio. Gracias a una declaración de último momento realizada por Estados Unidos de que “necesitaba más tiempo” para revisar el breve texto del tratado, de apenas 11 páginas, la conferencia culminó la semana pasada en fracaso.

No hay mucho que pueda considerarse polémico en el tratado. Los gobiernos signatarios acuerdan no exportar armas a países a los que se aplica un bloqueo de armas, ni exportar armas que facilitarían “la comisión de genocidio, crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra” u otras violaciones al derecho humanitario internacional. La exportación de armas está prohibida si facilita la “violencia de género o la violencia contra los niños” o si las armas son utilizadas para “el crimen internacional organizado”. ¿Por qué Estados Unidos necesita más tiempo que los más de 90 países restantes que tuvieron suficiente tiempo para leer y aprobar el texto? La respuesta estriba en el poder del lobby de la industria armamentista y la aparente incapacidad del Presidente Barack Obama de hacer lo correcto, especialmente si no fue fríamente calculado desde el punto de vista político.

El gobierno de Obama hizo fracasar el tratado exactamente una semana después de la masacre en Aurora, Colorado. En Colorado Obama prometió “oraciones y reflexión”. Como afirmó el Alcalde de la Ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, al referirse a que tanto Obama como Mitt Romney estaban evitando hablar del control de armas: “Las palabras reconfortantes son muy lindas, pero quizá ya es hora de que las dos personas que aspiran a la presidencia de Estados Unidos nos digan qué es lo que van a hacer al respecto. Porque obviamente este es un problema que afecta a todo el país y cada día mueren muchas personas a causa de heridas de armas de fuego. Esto debe terminar, y en lugar de que los dos candidatos (el Presidente Obama y el Gobernador Romney) nos digan en términos abstractos que quieren hacer 'del mundo un lugar mejor', dígannos cómo lo harán. Este es un problema real. Más allá de cuál sea su posición respecto a la Segunda Enmienda, más allá de cuál sea su postura sobre las armas, tenemos derecho a que ambos nos digan concretamente, no solo en términos generales, qué van a hacer con respecto a las armas”.
La violencia con armas es un gran problema en Estados Unidos, que solo parece penetrar en la conciencia de la población cuando ocurre una masacre. Los defensores de la tenencia de armas atacan a quienes sugieren que se necesita mayor control de armas y los acusan de politizar la masacre. Sin embargo, algunos funcionarios electos están tomando medidas al respecto. El gobernador de Illinois, Pat Quinn, está impulsando una prohibición a las armas de asalto en su estado, similar a la que está en vigor en California, Connecticut, Massachusetts, Nueva Jersey y Nueva York.

El vicepresidente ejecutivo de la Asociación Nacional del Rifle (NRA, por sus siglas en inglés), Wayne LaPierre, lanzó una amenaza ante la conferencia de la ONU: “Las armas de fuego para uso de civiles no deben formar parte de ningún tratado. No puede haber ningún tipo de concesión al respecto. Ni las Naciones Unidas ni ninguna otra influencia externa tiene la autoridad de interferir en las libertades consagradas en nuestra Declaración de Derechos, otorgada por nuestro creador a toda la humanidad. Por lo tanto, la NRA luchará con toda su fuerza para hacer fracasar cualquier tratado que incluya armas civiles dentro del ámbito de su aplicación”. La NRA organizó una campaña para enviar cartas de oposición al tratado, que fueron firmadas por 51 senadores y 130 miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Tras el fracaso de la conferencia, la NRA se atribuye haberle dado el tiro de gracia al tratado.
Por supuesto que no hay nada en el tratado que pudiera afectar las leyes nacionales de armas de Estados Unidos. Los derechos protegidos en la venerada Segunda Enmienda (“Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del Pueblo a poseer y portar armas no será infringido.”) permanecerían intactos. El interés de la NRA no solo está puesto en los portadores de armas individuales, sino también en los fabricantes y exportadores de armas de Estados Unidos. Estados Unidos es el mayor fabricante, exportador e importador de armas del mundo. La regulación de este flujo mundial de armamento es lo que probablemente alarma más a la NRA, no la posibilidad de que la ONU elimine las armas que la gente posee legalmente en Estados Unidos.

Los manifestantes que protestaron frente a la sede de las Naciones Unidas durante la conferencia sobre el Tratado de comercio de armas recrearon un cementerio simbólico y en cada lápida pusieron la siguiente leyenda “2.000 personas mueren cada día a causa de la violencia con armas”. Es decir que muere una persona por minuto. En muchos lugares del mundo masacres similares a la de Aurora suceden con demasiada frecuencia. Unos días después de lo sucedido en Aurora, al menos nueve personas murieron en un ataque con avión estadounidense no tripulado en el noroeste de Pakistán. Funcionarios paquistaníes afirmaron que se sospechaba que las víctimas eran militantes, pero el gobierno de Obama considera a todo hombre adulto que es atacado por aviones no tripulados como militante, a menos que se demuestre lo contrario, póstumamente.

Luego de que la conferencia culminara sin éxito, Suzanne Nossel, de Amnistía Internacional, declaró: “Se trata de una cobardía sorprendente del gobierno de Obama, que a última hora cambió radicalmente de postura y saboteó el avance hacia un tratado de armas mundial, justo cuando estaba llegando a la recta final”. Las palabras de Nossel fueron aún más severas al criticar al propio Departamento de Estado, donde trabajó tiempo atrás bajo el mando de Hillary Clinton.
La ONU prometió reanudar la iniciativa de aprobar un tratado de comercio de armas, a pesar de la intransigencia del país al que Martin Luther King Jr. denominó “el principal proveedor de violencia del mundo”. Hasta entonces, las bananas estarán más fuertemente reguladas que los buques de guerra y las bazucas.

---

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
© 2012 Amy Goodman
Texto en inglés traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org
Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 350 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.
  

---

 Publicado el 3 de agosto de 2012

La Tupac Amaru responde a Lanata

Calilegua. Uno de los Centros Recreativos de la Tupac

Ante los comentarios del periodista Jorge Lanata en su programa televisivo del domingo 5 de agosto, la Organización Barrial Tupac Amaru emitió el siguiente comunicado de prensa:

Lamentamos la agresión sufrida por los periodistas del equipo de Periodismo Para Todos. Como dijimos en la entrevista, reiteramos nuestras disculpas.

Sin embargo, y sin absolutamente ninguna intención de justificar lo sucedido pero sí de comprenderlo, consideramos importante contextualizar el hecho en el momento que se vive en la provincia de Jujuy en general y en la organización barrial en particular y que llevó a los compañeros a reaccionar de la manera en la que lo hicieron, según nos explicaron.

Por un lado, hace pocas semanas, en un allanamiento dispuesto por el juez Fernando Poviña en las oficinas de la empresa Ledesma se encontró un informe de inteligencia en el que una de las perseguidas ilegalmente era Milagro Sala, máxima referente de la organización y que generó la presentación de un recurso de amparo. Por otra parte, y tal como se denunció en una solicitada publicada el 20 de julio, fuimos el centro de una campaña de demonización a través de la cual se nos pretendió implicar en diversos hechos de violencia, entre ellos el incidente que le sirvió a Carlos Pedro Blaquier de excusa para victimizarse y no declarar en Jujuy y que en su momento también repudiamos. Todo esto sucedió en el marco del inicio de los juicios por delitos de lesa humanidad en la provincia, hecho en el que también la Red de Organizaciones Sociales jugó un rol muy importante apoyando a los organismos de derechos humanos. En este contexto, todos los integrantes de la organización social, así como de los barrios de la Tupac Amaru, con mucho temor frente a estos hechos, entraron en estado de alerta.

Aclarado este punto también creemos necesario señalar algunas cuestiones en relación a las personas entrevistadas en el programa de Jorge Lanata y, especialmente, sobre los presuntos hechos de los que se nos responsabiliza.

El diputado Marcelo Llanos, que nos acusó de tener actitudes militaristas y clientelistas, fue el único dirigente político de la provincia que participó de la fiesta de inicio de la zafra junto a los directivos de Ledesma, en los días en los que por primera vez se los citaba al ex administrador general, Alberto Lemos, y al Presidente de la empresa a declaración indagatoria por su presunta vinculación con el terrorismo de Estado durante la última dictadura. A su vez, en un claro respaldo a Blaquier organizó y convocó a sus militantes a una movilización en favor de la empresa el día anterior a la marcha en conmemoración de La Noche del Apagón que cada año se realiza en Libertador San Martín para reclamar Memoria, Verdad y Justicia.

Respecto a René Orlando Arellano, también entrevistado por Lanata, que dice que Milagro Sala lo obligó a atentar contra Gerardo Morales, entre otras cosas, tiene un gran prontuario judicial. Las causas en las que está implicado fueron presentadas al citado periodista: atentado contra el orden público, intimidación pública, instigación a cometer delitos, daños agravados, reiterados robos en poblado y en banda, atentado contra la autoridad agravado, lesiones agravadas por el número de participantes, lesiones y amenazas, tenencia de arma de fuego de uso civil sin la debida autorización legal son algunas de las relacionadas con los Sumarios Policiales SP 19.937-B/02; SP 19.437-Z/02; SP 21.495-V/04; SP 17.167-A/05; SP 11.252-O/06 y los expedientes 1062/02; 1500/04; 1496/04 y EXPTE 1491/10, entre otros. A su vez, en el encuentro en la sede de la organización, ex compañeros de militancia le explicaron a Lanata los motivos por los cuales se lo expulsó a Arellano de la Red.

Paola Mansilla, que nos acusó de quitarle la vivienda, se fue del barrio al separarse de su pareja. Todo el resto de su familia vive en Alto Comedero. Además, en la entrevista brindada a Lanata se explicó en detalle no sólo el proceso de adjudicación de las viviendas sino también el trámite para la titularización de las mismas.

Por último, respecto al accidente laboral en la fábrica de bloques, el fiscal de garantías Gustavo Arraya realizó una investigación de 30 días y quedó demostrado que fue un accidente de trabajo y que el cooperativista contaba con el seguro correspondiente. Al ingresar a la fábrica, Damián Gabriel Dionicio determinó que la madre sería la beneficiaria del seguro porque en ese tiempo vivía con ella. Cuando lamentablemente Dionisio falleció, Sara Bautista, su mujer y la que presta el testimonio, reclamó el seguro y se inició una causa en la justicia que nada tiene que ver con nosotros sino que es entre ella y su suegra por el cobro de ese dinero.

Para terminar: nos acusan de ser un batallón, de ser violentos. Nosotros lo que hacemos es organizarnos. La organización es lo opuesto al caos. En los 90 las políticas neoliberales fomentaron el individualismo y la fragmentación. Nosotros apostamos a lo colectivo y eso necesariamente requiere organización y disciplina. Los compañeros tienen su trabajo, tienen su casa, su centro de salud y participan de las marchas, a cara descubierta para reclamar cuando hace falta justicia o por el respeto a nuestros derechos. Si eso significa ser violentos, porque nos oponemos a un sistema que privilegia lo individual, entonces que nos sigan acusando.

En la página www.tupacamaru.org.ar se puede acceder a los fragmentos de la entrevista que no se vieron en el programa emitido por Canal 13, entre ellos el final del encuentro en el que el periodista se encontró con un importante grupo de integrantes de la Red de Organizaciones Sociales que se acercaron a saludarlo y ante quienes Lanata señaló: “estuvimos charlando. Aparentemente hubo un error por parte de la gente que reaccionó como reaccionó. Ella me contó que ya hablaron con ellos y que van a tratar que una cosa así no vuelva a pasar. Ahora gente del equipo va a ir a ver el barrio y lo que queríamos era conocer el punto de vista de ustedes sobre muchas cosas que se cuentan de ustedes y que ustedes deben saber. Ella desmintió varias y estuvimos charlando un rato. Fue una buena reunión”.

Organización Barrial Tupac Amaru